【大咖说】郭朝晖：对创新方法论的比较和思考-海促会

点击上方蓝色字体，关注我们
15
十多年前我写那本创新的小册子时，宝钢的前辈佘老告诫我：切忌不要把自己的专业和经历无限推广。为此，我读了很多关于与创新相关的著作，包括研发管理、产品研发、技术哲学、工程哲学等。

郭朝晖
海促会浦江学术委员
宝武研究院 首席研究员
其中，技术创新理论（TRIZ）曾经让我眼前一亮：把创新归结为一个矛盾，用标准的方法去解决矛盾。我担任宝钢中青年学者联谊会会长时，曾建立李荒野博士还牵头成立一个TRIZ兴趣小组。我多年的老友、英诺维盛的创始人赵敏先生还是国内这个领域的顶级专家万宇豪。这就是我与TRIZ的缘分。
然而，我在写自己的小册子里，写的不是一个理论。张嘉蓉甚至可以说：我自己的理论，和别的理论几乎都不一样。这件事让我困惑了很久。我先后讲了上百次课，很多一线科技工作者认为，我说出了他们的心声和困惑。但我还是不明白：这些道理，为什么别人不说呢？
直到后来有一天，上海市科委邀我去喀什对口支援新疆讲课时，才悟出了一点道理：我的“理论”针对的是我自己的困惑，而这种困惑普遍地存在于发展中国家。
发展中国家的研发有什么特殊的困惑呢？其实，很多困惑都来自于对发达国家的盲目模仿、容易导致“邯郸学步”的问题王苓华。典型的做法就是：别人追求专利、论文，我们也追求专利、论文等。
最近，习先生要求“改变片面讲论文、专利、资金数量作为人才评价标准的做法郭竞坤。” 光明日报下属的光明教育家还向我约稿，呼应一下领导的指示张林焕。其实，我十多年前就开始向宝钢主要领导谢总提出过这个问题。谢总当时的答复也是有道理：先有数量，再追求质量。
“片面讲论文、专利”的危害之一，是容易导致拔苗助长、偏离创新的初心。我认为，发展中国家“片面讲论文、专利”的危害特别大，以至于让整个科技界误入歧途。
为什么呢？
因为我们的科技走在别人的后面，我们想到的别人都想到了。多数情况下真的应该“萧规曹随”——如果要提高技术水平，首先不是“创新”，而是认真学习、去抓“高质量”这样的事情。我前面的文章曾经分析过，追求新颖和追求质量这两种价值观在现实中往往是矛盾的。过度追求创新，会让中国制造业、科技界偏航，出现大量的“砖家”。
我所处的钢铁行业是个传统行业。有同学曾经笑话我：创新都是IT公司的事，你搞钢铁的凑什么热闹？的确，钢铁是个传统产业东方之珠简谱，这也决定了创新特别难。也就是说：
“发展中国家”+“传统行业”=“创新特别难”
那么，问题来了：我是在研究院工作的，创新是职责所在。在这种条件下，如何创新？于是，我必须找到自己的办法和理论。
我那本书中最重要的假设就是“人择难题”：创新一定是难的——如果创新不难，前人老早就做了，我们就没有创新的机会了。所以，我们现在的创新，都是前人挑选剩下的，是“人择”的结果。
在这样一个假设下，创新必须寻找特殊的机会和条件，而不能硬上。与20年前我刚博士毕业到企业时不同，我们国家创新的机会开始多了云校阅卷，因为条件变了：ICT技术的进步，是这样的一种条件；国家经济的发展、全球化的重构也是这样的条件。
“人择难题”的假设还带来一个现象：创新的目标往往与用户最原始的需求不一致——因为两者一致的问题，也会遭遇“人择难题”。
现在，我们回到问题之初：我自己的理论和我欣赏的TRIZ到底是什么关系？
关于这个问题，我和李荒野博士等人讨论过多次。两者相比，TRIZ的可操作性要强得多，而我的一些“方法”适合技术之外的一些场合。一种典型的说法是：我的理论是在“道”的层面，而TRIZ是在“术”的层面。但这个说法不完全正确：TRIZ的一些观点和思想，当然也是在“道”的层面。前些天，我突然意识到一个重要的角度：
我的“理论”针对的都是以人为出发点，针对“人性的弱点”讨论的——如何超越前人、超越对手。而TRIZ针对和利用的，往往是自然界、客观的规律，如何科技规律解决具体技术问题。
这样，两种方法的侧重点就明确了：如果面对新颖、特有、个性化、要求明确的问题，TRIZ方法往往是“最给力”的——这里的“人择”特点不明显。而如果在竞争很激烈领域创新、你考虑的问题很可能被考虑过，“人择”的特点明显，我的理论或许能避免走许多弯路。
这个对比，让我想起过去对《孙子兵法》的讨论远古种田记虚拟村庄3。《孙子兵法》是个好东西，有很多原则性的结论。比如，讲究“出奇制胜”。但是，大家有没有考虑过：美国打伊拉克、利比亚的时候，为什么不用“出奇制胜”呢？ 美国人用的是“实力至上”。美国人的实力完全碾压这两个国家，要打败这两个国家，没必要“制造不确定定性”，而是要“避免不确定性”。“出奇制胜”反而会带来麻烦。
其实，TRIZ方法就有点像“美国战法”、发达国家、先进企业、新兴行业的适用性强，而我的理论就像“孙子兵法”、适合发展中国家、相对传统的行业。
“孙子兵法”一般用于没有决胜把握、相对“势均力敌”的时候：弱者至少可以抵抗一把。对于实力特别弱的企业、完全没法和一流企业实竞争时，连我的方法也不适用了：不必要创新、好好向优秀企业学习、把质量效率搞好就行了。正如任正非说的“好好磨好豆腐”。从某种意义上说，我国很多行业的技术没有搞好，并不是创新不够，而是学习不够。
总之上树野里，任何方法，都是其适用的范围。正如我常说的：格言都有矛盾的“对偶”。有“欲速则不达”，则有“快刀斩乱麻”。其实，矛盾的不是格言，而是格言应用的场景——“穿着皮鞋登珠峰”不对，“扛着雪镐、氧气袋登佘山”也不对；聪明人要善于把好的方法用到合适的地方。

（声明：本文仅代表作者观点。）
更多文章推荐
【大咖说】郭朝晖：工业大数据时代的建模技术与艺术
【大咖说】郭朝晖：创新时代 - 盘旋在中国上空的“黑天鹅”
【大咖说】郭朝晖：如何针对工业对象建模
【大咖说】郭朝晖：工业大数据的理论体系
【大咖说】郭朝晖：制造强国的歧途
【大咖说】郭朝晖：后发优势，还是后发劣势？
【大咖说】郭朝晖：需求驱动与水滴的智慧
【大咖说】郭朝晖：对理论与实践的反思
【大咖说】郭朝晖：听殷部长讲智能制造
【大咖说】郭朝晖：工业数据分析与建模过程的悖论
【大咖说】郭朝晖：智能制造：可操作的方法论
【大咖说】郭朝晖：如何让智能制造实现价值驱动
【大咖说】郭朝晖：要理解创新规律，请读这篇文章
【大咖说】郭朝晖：数据分析也要“以人为本”？